無法證明所購疫苗為假，法院判（pàn）養（yǎng）戶支付貨款
近日，記者（zhě）從養殖戶孫謙(化名)處獲悉，一場針對口蹄疫（yì）疫苗真假的（de）買賣案已經了（le）結。
2月18日，本報報道了一起經銷商狀告養殖戶拖欠疫（yì）苗貨（huò）款的案件。該案件中養殖戶懷疑從經銷商處所購口蹄疫疫苗為假，因此不願支付貨款（kuǎn），被經銷商告上法庭。法庭上，雙方針對口蹄疫疫苗是否為假展開爭論。
3月14日，孫謙拿到法院的（de）判決書，法院判他輸了官司，理應還給經銷商王超(化名（míng）)6萬餘元。雖然孫謙認為王超沒有經營銷售國家強製免疫疫苗（miáo）——口蹄疫疫苗的資質，金宇集團也否認（rèn）了王超拿貨渠道的正規（guī）性。然而，孫謙未能證明王超所售口（kǒu）蹄疫疫苗為假，最終（zhōng）輸了官司。
其後，他（tā）與王（wáng）超達成協議，以5萬元私了。
法院要求五天內舉證疫苗為假
2月（yuè）15日，在（zài）海珠區人民法院（yuàn）的一審庭審上，孫謙嚐試使（shǐ）用農業部“國家獸（shòu）藥查詢（xún）”APP掃描疫苗的方法讓法官相信王超所（suǒ）售（shòu）標稱金宇保（bǎo）靈生物藥品有限公司(以下簡稱金宇公司)的口蹄疫疫苗為假（jiǎ），然而這個方法並未得到法（fǎ）院的認可。孫謙（qiān）告訴記者，法院要求其在五天（tiān）時間（jiān）內（nèi）舉證證（zhèng）明疫苗為（wéi）假。
如果孫（sūn）謙能夠證明王超所售口蹄（tí）疫疫苗為假，那麽他就可以不用支付此筆欠款，廣東（dōng）華安聯合律師事務所（suǒ）江誌宏律師（shī）告訴記（jì）者。
然（rán）而，這五天時（shí）間對孫謙來說並沒有什麽作用。此前他也打聽過各種方法，他（tā）找過金宇公司的人，但金宇公司並未為其出（chū）具證明；他打中國獸醫藥（yào）品監所電話卻繞了一圈（quān）仍沒有人告訴他應該怎樣（yàng）解決；庭審（shěn）前，他才知（zhī）道掃描二維（wéi）碼這（zhè）個方法。並且在開庭時，該口蹄疫疫苗就已經過期。
3月14日，孫（sūn）謙拿到判決書，法庭認為，王超供貨的金宇口蹄疫（yì）疫苗與廣東專供的金宇口蹄疫疫苗在產品及外包裝上標注的產（chǎn）品信息基本相同，二者的唯一不同之處在於廣東專供的金宇產品貼有“廣東（dōng）專供及二維碼信息”標貼。對此，法院認為，涉案金宇產品（pǐn）與廣東專供金宇產品之間的差異，不能證明王超供貨的涉案金宇產品存在質量問題或是假冒偽劣商品。且孫謙在一（yī）份（fèn）協議中並未（wèi）承認（rèn）涉案金宇產品與（yǔ）其養殖場發生口（kǒu）蹄疫存在關聯。
買賣合同糾紛核心是支付（fù）
“他沒有經營資質。”孫謙曾表示。根據2007年頒布的《獸用生物製品經（jīng）營管理辦法》第八條規定，農業部（bù）指定的生產企業隻能將國家（jiā）強製免疫用生物製品銷售（shòu）給省級人民政府獸醫（yī）行政管理部門和符合第（dì）七條規定的養殖場，不得向其他單位和個人銷售。而王超在法庭上則承認孫謙的口（kǒu）蹄疫疫苗為其所售，並表示其（qí）是從廣州某代理商（shāng）處拿貨。金宇公司相關負責人也（yě）已經明確表示王超非其（qí）公司正規供貨渠道。也就是說，王超並不具備銷售該（gāi）口蹄疫疫（yì）苗的資質。
江誌宏表示，如果王超違反了農（nóng）業部門相關規定，可以對其進行舉報，但是應由相關部門對其處罰。此案屬於買賣合同糾紛，雙（shuāng）方已（yǐ）經承認買賣關係存在，不能作為不支付的（de）理由。
此案的焦點在於（yú）疫苗的（de）真假以及是否對養殖戶造成損失。江誌宏律（lǜ）師表示：該案中如果孫（sūn）謙能舉證證明疫苗為假且對其（qí）造成損失，一是孫謙可以反訴，但他必須在舉證（zhèng）期限內提起反訴，按照《民事訴訟法》及其相關司（sī）法解釋的規定，孫謙己失去了反訴的機會。二是孫謙還可以另外起訴，贏的話則可以兩案（àn）賠償（cháng）金額進行抵銷。如果免疫（yì）失（shī）敗對其（qí）豬場造成了大額損失，則還可以要求王超賠償（cháng）的經濟損（sǔn）失超過出售疫苗本身的價值。
“農民往往不請律師，自己跑去打官司，麵對專業的問題，比較容易敗訴。”江誌宏無奈地（dì）指出這一（yī）點，這樣做（zuò）對農（nóng）民往往很（hěn）不利。
然而，真正難倒孫謙（qiān）的，也正是證明疫苗的真假。孫謙曾表示，他當初（chū）聽（tīng）到過所買疫苗（miáo）有風險的風聲（shēng），然而由於與（yǔ）王超有（yǒu）五六年的買賣關係（xì），他依然選擇了相信，卻不料發生這（zhè）些事情。他說希望可以給其他養殖（zhí）戶一些警示，並表示以後拿苗再也不圖便宜了，隻拿正（zhèng）規渠道的貨。他還提醒養殖戶，養戶（hù）往往很難證明疫苗真假，如果懷疑疫苗（miáo）有問題應該注意在（zài）有效期內（nèi）進行檢測，不要像他（tā）這樣在疫苗過期（qī）後成為被告。
最終（zhōng），他選擇與王超以5萬（wàn）元私（sī）了此案。
|
